Скрытые ресурсы флор-изолятов в сохранении биоразнообразия на равнинной Украине.

УДК 581.9:502.7 (477)

Р.И. Бурда¹, А.В. Коломиец²Скрытые ресурсы флор-изолятов в сохранении биоразнообразия на равнинной Украине // Агроекологический журнал. – 2010. – Сентябрь. – С. 35-38

¹Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины, НИИ экобиотехнологий и биоэнергетики

²Институт агроэкологии УААН

Современное фоновое состояние разнообразия сосудистых растений, выявленное на шести локалитетах, свидетельствует о потенциальном ресурсе флор-изолятов в сохранении фиторазнообразия на равнинных степях Украины. Вместе с тем высокая доля участия заносных видов на всех участках таит экологический риск фитоинвазий в степных экосистемах.

Изменение растительного покрова под влиянием целенаправленной и неосознанной деятельности человека в настоящее время стало очевидным.  Украина формирует Национальную экологическую сеть как неотъемлемый элемент Европейской экологической сети. Остается актуальным вопрос о потенциальных возможностях сохранившихся участков квазиприродного растительного покрова в сохранении биоразнообразия. В статье сделана попытка установить потенциальные возможности восстановления растительного покрова на равнинной части Украины.

Материалы и Методы

Для анализа использованы результаты полевых обследований, проведенных при поддержке проекта UNEP–GEF BINU и Украинского центра менеджмента земель и ресурсов в июне–июле 2004 г. Учитывались видовой состав, встречаемость и обилие сосудистых растений в разных классах антропогенных экосистем, соответствующих типам местности на шести локалитетах (тестовых участках). В направлении север–юг они расположены в следующем порядке: Овруч в Житомирской обл., Ружин, Шаргород, Теплик в Винницкой обл., Музыковка и Круглоозерка в Херсонской обл. Размер каждого тестового участка составлял около 30 км². Более детальное описание экосистем и мотивация их отбора изложены раньше [1].  Их объединяет преобладающий тип антропогенного влияния – мелиорация. На полесском участке это осушение, на сухостепных участках – Музыковке и Круглоозерке – орошение (зона действия Краснознаменской оросительной системы), что определяет интенсивное  природопользование.

Видовой состав флоры на локалитетах определяли маршрутным методом, а встречаемость и обилие – на 5–10 учетных площадках в 1 ар. Видовая принадлежность идентифицирована в камеральных условиях на основе традиционных источников – «Флора СССР», «Флора УРСР», «Флора европейской части СССР». Латинские названия видов использованы согласно требованиям действующего Международного кодекса ботанической номенклатуры.

Результаты исследований и их обсуждение

Выбор тестовых участков не был направлен на охват разнообразия растительного покрова на уровне природных|природных| зон, а ставил  целью |только| разработать схему оценки скрытых резервов| |сохранности|биологического разнообразия земель сельскохозяйственного назначения. Раньше нами было показано, что видовое богатство отдельных локальных флор в агроландшафте Полесья, Лесостепи и Сухой Степи не высоко, объем каждой из них не превышает 9% от общего видового богатства спонтанной флоры Украины. Спонтанные флоры тестовых участков отличаются следующим таксономическим богатством: Овруч – 388 видов из 237 родов и 59 семейств, Ружин – 458, 264, 72; Шаргород – 462, 270, 74; Теплик – 424, 254, 61;  Музыковка – 223, 148, 37; Круглоозерка – 272, 164, 50 соответственно [1].

Близкое расположение трех лесостепных тестовых участков, как и аналогичность ландшафтных структур, обусловили высокий уровень их флористического сходства. Исходя из значений меры сходства Жаккара – C_j=0,90–0,95, в центре дендрита – флора Ружина, которая имеет соответствующее пространственное  расположение.  Полесский тест-участок – Овруч – сходный на уровне C_j=0,82 с Ружином и Шаргородом и C_j=0,78 с более южным – Тепликом. Сухостепные флоры Музыковки и Круглоозерки в отдельной плеяде, сходной с остальными тест-участками на  C_j=0,40 и ниже. Сходство–различие флор Музыковки и Круглоозерки между собой C_j=0,78.

Рис. 1. Дендрит сходства-различия спонтанных флор тестовых участков (цифры на линиях – значение коэффициента Жаккара, ноль целых опущен).

Одним из признаков специфичности и репрезентативности тестового участка есть наличие сосудистых растений, подлежащих охране. На тестовых участках особый статус имеют: два вида занесенные в Красную книгу Украины (Dactylorhyza incarnata (L.) Soo в Овруче, Cephalanthera longifolia (L.) Fritsch  в Шаргороде); Puccinellia syvaschica Bilyk (Круглоозерка) занесен в Европейский Красный список, Frankenia pulverulenta L. (Круглоозерка) занесен в Мировой Красный список. Конечно, эти факты не поражают, на ближайших заповедных территориях особо охраняемых видов значительно больше. Однако сложность сохранения разнообразия сосудистых растений заключается именно в обеспечении оптимального развития наибольшего числа популяций исчезающих или угрожаемых видов на участках любого размера, вплоть до минимального – в 500 м². Разнообразие сосудистых растений тестового участка Круглоозерка характеризуется сохранением в очень деградированном состоянии солончаковых лугов и фрагментов типчаково-ковыльных степей, где сохранились редкие виды. Например, очень редкий в природе вид Tamarix ramosissima Ledeb., численность популяций которого определяется единицами. Нормативная регуляция выпаса приведет к демутации и оптимизации условий роста этого ценного для науки и практики солончакового вида. Наиболее деградированный тестовый участок Музыковка, на котором|каком| |небольшие фрагменты естественных степей в балках деградированы до|до| последних стадий пастбищных сбоев. Демутационные процессы в таком случае возможны только при создании культурфитоценозов | как инициальных группировок| для возобновительных сукцессий. Последующее пренебрежительное|халатное| отношение к этим угодьям вызовет их эрозионный|эрозия| размыв, что составит угрозу для  расположенных выше полей.

Итак, по сходству-различию спонтанные флоры-изоляты локалитетов сохраняют черты зональных флор, выраженность которых усиливает сходство до почти полной аналогии парциальных флор, выделяемых на уровне типов местности. Очевидна оригинальность спонтанной флоры Круглоозерки, расположенной в границах приморского ландшафта Нижнеднепровской террасно-дельтовой степи и не имеющей аналогов среди материковых балочно-водораздельных ландшафтов.

Разительные отличия от описанного дендрита сходства-различия спонтанных флор-изолятов проявились на дендрите фракций антропофитов, опубликованном нами ранее [2]. Общее число их на шести  тест-участках – 185 видов.  Самые богатые по числу антропофитов лесостепные флоры: Ружин – 155, Шаргород – 157, Теплик – 162, а в полесском Овруче – 147 видов-антропофитов. Зато доля участия антропофитов выглядит следующим образом: Овруч – 39%, Ружин – 33%, Шаргород – 32%, Теплик – 37%, Музыковка – 50%, Круглоозерка – 39%. Центральной в дендрите оказалась флора Овруча, связанная с флорой Шаргорода C_j=0,89, Тепликом – C_j=0,85, Ружином – C_j=0,74. С сухостепными флорами Овруч сходен на уровне C_j=0,49, а сходство между Музыковкой и Круглоозеркой – C_j=0,90. Вмещая 110 видов-антропофитов, адвентивная фракция флоры Музыковки полностью поглощает соответствующую фракцию Круглоозерки (108 видов-антропофитов), отличаясь лишь двумя заносными видами (Hibiscus trionum L., Solanum cornutum Lam.). Своеобразие типов местности Круглоозерки практически никаким образом не сказалось на составе антропофитов, определяемом  структурой антропогенных экосистем. Именно в этом состоит один из усложненных экологических|экологичные| рисков в агросфере [3]. |

Выводы

Собранный на шести тестовых участках материал о таксономическом и типологическом разнообразии флоры позволяет сделать определенные обобщения, касающиеся сохранившихся генетических ресурсов сосудистых растений на общем фоне антропогенной трансформации растительного покрова. Генезисный анализ видового богатства обозначил наиболее очевидные риски для сохранения разнообразия.  Современное состояние|стан| разнообразия сосудистых растений характеризуют |вереницей| некоторые черты, общие для тестовых участков: высокая степень антропогенной трансформации; наличие выделов, служащих убежищами для выживания не синантропных|, фоновых видов в зональных растительных группировках или их дериватах; интенсивное распространение одних и тех же заносных видов в разных местопроизрастаниях на всех участках (Conyza canadensis (L.) Cronq., Centaurea cyanus L., Iva xanthiifolia Nutt., Tripleurospermum inodorum (L.) Sch. Bip., Xanthim sp.). Вместе с тем разнообразие сосудистых растений каждого тестового участка имеет существенные отличия, которые|какие| отображают как естественные|природные| особенности|особенность| участка, так и степень его антропогенного превращения|преобразования|.

Литература

1. 1. Бурда Р.І. Порівняльний аналіз локальних фітобіот в оцінці агробіорізноманітності // Агробіорізноманіття України: теорія, методологія, індикатори, приклади. Кн.2. – К.: ЗАТ “Нічлава”. – 2005. – С. 165–93.

1. 1. Бурда Р.І. Роль бур’янів-антропофітів у польових сівозмінах рівнинної України // Рослини – бур’яни: особливості біології та раціональні системи їх контролювання в посівах сільськогосподарських культур: 7-ма наук.–теорет. конф. Укр. наук. т-ва гербологів. – К.: Колобіг, 2010. – С. 38–43.

1. Придатко В.І., Бурда Р.І. Про ускладнені екологічні ризики в агросфері України за результатами історико-картографічних порівнянь та ГІС-моделювання (1927–2007 рр.) // Сучасні проблеми створення і ефективного використання єдиного геоінформаційного простору України при підготовці і прийнятті управлінських рішень. – Київ, ІПНБУ, (12–13.12.2007 р.) / Матеріали Міжнар. наук.-практ. конф. – К., 2007. – С. 150–154.